Episcopia
Sloboziei și Călărașilor

Ședința de lucru a Permanenței Consiliului Eparhial din data de 24 noiembrie 2021
Citește articolul
Ședința de lucru a Permanenței Consiliului Eparhial din data de 24 noiembrie 2021

Dezinformarea, manipularea și reaua intenție se repetă – DREPT LA REPLICĂ

În urma apariției articolului: „Reclamat de preoții Casian și Gheorghe Pandelică de la Reviga, Plângerea penală împotriva episcopului Sloboziei și Călărașilor a ajuns la Parchetul Curții de Apel”, în Ziarul „Tribuna Ialomiței”, din data de 30 septembrie 2014, de către domnul Cătălin Frangulea, Biroul de Presă al Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor, face următoarele precizări:

Afirmațiile potrivit cărora „… deși nu s-a confirmat săvârșirea unei infracțiuni în cazul celor doi,…” sunt false. Mărturie stă faptul că în plângerea depusă de instituția noastră cu privire la săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a funcției de preot, aceștia au fost găsiți vinovați, motiv pentru care au fost sancționați cu amendă administrativă.

Nu înțelegem cum informații, cuprinse în dosare penale, nefinalizate prin ordonanțe ale procurorilor, apar în publicații mass – media, dar pentru informarea corectă a opiniei publice, facem cunoscute următoarele:

– Perioada în care cei doi reclamă că nu și-au încasat drepturile salariale, este cuprinsă între anii 2004-2011, și nu „decembrie 2004 – octombrie 2012”. Cei doi erau caterisiți (răspopiți) la sfârșitul anului 2011, deci nu aveau cum să fie salarizați până în luna octombrie 2012.

– Ați făcut afirmația că „În plus, față de salarii, parohiile celor doi mai primeau câte o subvenție…”. Vă informăm că parohiile celor doi primeau de la Secretariatul de Stat pentru Culte, prin Protopopiatul Slobozia, doar sprijin la salarizare în cuantum de 65% pentru parohia Reviga, respectiv 80% pentru parohia Mircea cel Bătrân, salariul preoților, urmând a fi întregit din fondurile proprii ale fiecărei parohii în parte. Nici vorbă de vreo subvenție sau alte sume de bani, care să se adauge la salariu.

– Ați scris „că factorii decizionali care și-au însușit cele două categorii de sume, au fost acuzați de cei doi preoți de săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals (…) delapidare (…) și abuz în serviciu.”

Protopopiatul Slobozia este persoană juridică de drept privat de sine stătătoare, care răspunde în nume personal de distribuirea salariilor și nu Episcopia Sloboziei și Călărașilor, cum ați afirmat în mod neadevărat. Astfel că Preasfințitul Părinte Episcop Vincențiu nu are, conform legii, nicio implicare și nicio răspundere în ceea ce privește încasarea drepturilor salariale.

– Având în vedere acuzația de abuz în serviciu, adusă Preasfințitului Părinte Episcop Vincențiu, vă informăm că unitatea competentă material și teritorial să efectueze acte de urmărire penală în aceste cazuri, este Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

Acesta este motivul pentru care, parte din acest dosar, a fost mutată la București, cealaltă parte din dosar rămânând spre continuarea cercetărilor la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slobozia.

– Tot dumneavoastră ați afirmat că „preoții” Pandelică nu au semnat, în cei opt ani de zile, „nici măcar un ștat de salarii”. Concluziile raportului de constatare tehnico-științifică grafică a arătat contrariul, dispunându-se efectuarea de cercetări față de numitul Pandelică Gheorghe sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Suntem surprinși cum este posibil ca jurnalistul Cătălin Frangulea, să dețină și să facă publice informații din dosare, repetăm – nefinalizate, identificându-se cu organele de cercetare penală, singurele în măsură să pună concluzii în ceea ce privește vinovăția sau nevinovăția unor persoane.

Considerăm că, domnul Cătălin Frangulea, prin afirmațiile cuprinse în întregul articol, încearcă să influențeze atât opinia publică, cât și activitatea organelor de cercetare penală, făcând aprecieri de genul: „După doi ani de la depunerea plângerii, timp în care nu s-a mișcat nimic în sensul plângerii, procurorii slobozeni au disjuns dosarul la Parchetul Curții de Apel București. Acolo preconizăm că va face stratul de praf și mai gros decât la Slobozia.”

Vă reamintim că în data de 30 mai 2014 am lămurit citez: „Pentru informarea corectă a opiniei publice, este de datoria noastră să vă informăm că Ovidiu Casian și Gheorghe Pandelică nu au calitatea de preoți. Ei se recomandă ca fiind „preoți” ai „Bisericii Ortodoxe Autonome din Ucraina”, și nu ai „Bisericii Ortodoxe Autonome din Reviga” așa cum greșit ați scris dumneavoastră în titlu. De precizat faptul că sunt membrii ai unui un cult care nu este recunoscut nici de autorităţile ucrainiene şi nici de autorităţile române. Deci nu sunt nici preoți, nu reprezintă nicio biserică, ci doar propria lor locuință.” (extras din dreptul la replică din data de 30 mai 2014, către Ziarul „Tribuna Ialomiței”)

În concluzie, articolul publicat în Ziarul „Tribuna Ialomiței”, din data de 30 septembrie 2014, este vădit tendențios la adresa Episcopiei Sloboziei și Călărașilor, căreia nu i-a fost solicitat un punct de vedere, spre corecta informare a opiniei publice, așa cum ar trebui să facă orice jurnalist care se respectă și care își respectă cititorii. Toată atitudinea nu ține decât de deontologia profesională care impune verificarea din mai multe surse, care lipsește cu desăvârșire.

Biroul de Presă

al Episcopiei Sloboziei şi Călăraşilor

Din Arhive
Mai jos poți vedea variantele site-ului www.sf-esc.ro, cu întreg conținutul și funcționale, așa cum au apărut ele în timp, începând cu lansarea primului site în anul 2001.